QUELLE EST LA SITUATION DE L’OCÉANIE INSULAIRE EN 1945 ?

Ce que nous disent les textes

Problématiques :

Quelles est la situation politique de l’Océanie insulaire en 1945 ?
Quels sont ses liens de dépendance avec les métropoles ?
Quelle est la situation économique et sociale de l’Océanie insulaire
en 1945 ? Peut-on parler de pillage des richesses ?
Quel a été le rôle de la Seconde Guerre mondiale dans la prise de
conscience des peuples océaniens colonisés
Quel est le contexte international après 1945 ? En quoi a-t-il pu
modifier la donne en matière de décolonisation ?

Notions et concepts, mots-clés :

Protectorat, territoire sous mandat,
condominium,
Conférence de Berlin,
les Mau, l’Union
française, le
Commonwealth

1. L’Océanie insulaire est un monde colonisé

La colonisation de l’Océanie s’étale dans le temps, de 1767 pour l’Australie et 1840 pour la Nouvelle-
Zélande aux décennies des années 1880 et 1890 pour l’essentiel des îles et archipels intertropicaux.

Quelques dates :
– Nouvelle-Zélande : 1840 (traité de Waitangi)
– Tahiti (protectorat : 1842, colonisation : 1880)
– Marquises : 1842
– Nouvelle-Calédonie : 1853
– Fidji : 1874
– Wallis et Futuna : protectorat en 1887-88
– Nouvelle-Guinée partagée entre les Anglais et les Allemands : 1884-89
– Cook, îles Sous-le-Vent : 1888
– îles de la Ligne : 1889
– condominium entre l’Angleterre, l’Allemagne et les États-Unis sur les îles Samoa : 1889-1899
– Gilbert et Ellice : 1892
– Salomon : 1893 – 1898
– partage des Samoa : 1899
– Tonga (protectorat) et Hawaii : 1900
– condominium franco-anglais aux Nouvelles-Hébrides : 1906

Jusque dans les années 1870 : une colonisation hésitante

Jusqu’au début des années 1880, et si l’on excepte l’Australie et la Nouvelle-Zélande, la colonisation,
n’a pas toujours été désirée par le colonisateur lui-même. En effet, on juge ces îles trop éloignées, trop
exiguës, sans grandes ressources et finalement sans grand intérêt. Les prises de possession sont alors
ponctuelles et sont imposées par les circonstances plutôt que par une volonté politique. On veut bien
entretenir des dépôts de charbon dans certains ports, voire des consulats, mais on ne souhaite pas aller
plus loin.

Les interventions des métropoles ont souvent été motivées par les graves problèmes rencontrés par
leurs ressortissants installés sur place. Ceux-ci sont des missionnaires, des marins, des commerçants…
Des missionnaires sont massacrés et la vie dans les ports devient dangereuse car échappant à toutes les
lois… La nécessité d’un contrôle accru des individus (des Blancs en priorité) ou de pacification de
certains lieux (protection des missions) a pu alors amener la France, l’Angleterre et quelques autres à
intervenir, après bien des hésitations. Parfois, ce sont les militaires qui prennent la main, sans
forcément avoir recueilli l’aval de leur gouvernement, comme Dupetit-Thouars à Tahiti qui met la

France devant le fait accompli du Protectorat. En d’autres lieux, ce sont les chefferies locales qui
demandent à être « protégées », en prenant le parti d’une puissance extérieure contre une autre. C’est
ainsi que la monarchie fidjienne fait appel à l’Angleterre (qui ne veut pas, dans un premier temps)
pour être protégée, contre les États-Unis. À Tahiti, Pomare IV demandera en vain à l’Angleterre la
protection contre l’installation des Français. De son côté, la France refuse la demande de protection de
la reine de l’île de Pâques.

De 1884 à 1900 : le marché colonial a bien eu lieu. C’est la curée

La conférence de Berlin (1884-1885) marque comme on le sait le début du partage colonial. Le
Pacifique n’échappe pas à cette dynamique. Les puissances européennes, les États-Unis et le Japon s’y
lancent dans des conquêtes tous azimuts. Les Allemands ciblent plutôt la Micronésie qu’ils disputent
aux Japonais. Les Anglais s’installent en Mélanésie et en Polynésie centrale. Les Français et les
Américains se livrent à une colonisation plus ponctuelle. Quoi qu’il en soit, toutes ces puissances
entrent bientôt en concurrence et se voient contraintes de s’entendre pour satisfaire leurs appétits de
conquête sans risquer le conflit ouvert. Le grand marché colonial a bien eu lieu, en Océanie aussi.

C’est ainsi que

• la Nouvelle-Guinée orientale est partagée entre l’Angleterre et l’Allemagne ;
• aux îles Samoa, une convention tripartite signée en 1899 donne Tutuila aux États-Unis et
  Savai et Upolu à l’Allemagne. En compensation l’Allemagne abandonne à l’Angleterre ses prétentions
  sur Tonga et sur la partie nord des îles Salomon (sauf Bougainville) ;
• la France doit accepter de partager les Nouvelles-Hébrides sous la forme d’un condominium
  franco-anglais en échange de la conquête des îles Sous-le-Vent…

La situation en 1945

En 1945, les acteurs ont changé en partie :

• l’Allemagne et le Japon, qui lui a succédé sur ses territoires confisqués après la Première
  Guerre mondiale, ont disparu du paysage océanien ;
  -* l’Angleterre est présente aux îles Gilbert et Ellice ou à Fidji, mais elle s’est effacée en grande
  partie au profit de ses satellites, l’Australie et de la Nouvelle-Zélande, qui ont reçu de la SDN, puis des
  Nations unies, la tutelle de certaines colonies comme Samoa ou la Papouasie-Nouvelle-Guinée ;
• la France est présente en Nouvelle-Calédonie, dans les ÉFO et à Wallis-et-Futuna, ainsi
  qu’aux Nouvelles-Hébrides, en condominium avec l’Angleterre ;
• les États-Unis sont présents en Micronésie (récupérée sur les Japonais) et aux Samoa
  américaines.

2. L’Océanie insulaire en 1945 : un monde exploité ou abandonné ?

L’Océanie insulaire en 1945 est donc partagée entre les empires coloniaux anglais, étatsunien et
français. Chaque métropole essaie de tirer le maximum de profit de ses colonies océaniennes. Deux
domaines au moins sont privilégiés : les plantations et les mines.

Les plantations

(lire à ce sujet le numéro spécial du JSO n° 82-83 (1986) : Les plantations dans le Pacifique Sud)

Les plantations sont surtout présentes en Mélanésie où les îles, vastes et collinéennes, sont plus
favorables à ce type de mise en valeur mangeur de terres. Encore estime-t-on que cet espace n’est pas
suffisant par rapport aux possibilités offertes par les continents africain ou asiatique. On se heurte par
ailleurs aux problèmes fonciers et à la difficulté de recruter des travailleurs océaniens, ce qui a amené
les Anglais à faire venir de la main d’œuvre indienne sur Fidji ou les Français de la main d’œuvre
vietnamienne aux Nouvelles-Hébrides ou en Nouvelle-Calédonie, ainsi que de la main d’œuvre
chinoise sur Tahiti. Par ailleurs, il s’avère que ces plantations européennes, dont la plupart sont peu
étendues, ne sont pas spécialement rentables et beaucoup font faillite. De fait, il se développe parallèlement de très nombreuses plantations autochtones qui résistent mieux aux crises. Leur impact
économique, en 1945, est souvent plus important que les plantations européennes. On les trouve
surtout dans les cocoteraies et la production de coprah, qui touche l’ensemble des archipels océaniens.

Ainsi, les Néo-Zélandais ont créé à Samoa le New Zealand Reparations Estates, société agricole et
commerciale publique, qu’ils transfèrent en 1953 au peuple samoan. La société gérait des plantations
de cocotiers et de cacaoyers. Aux Nouvelles-Hébrides, l’État français s’est constitué un domaine
foncier très vaste, géré entre deux-guerres par la Société française des Nouvelles-Hébrides, mais qu’il
a revendu en partie à des intérêts privés (colons ou sociétés comme la banque Indosuez). Après 1945,
les plantations européennes sont peu importantes, mises à part les Plantations Réunies des Nouvelles-
Hébrides qui produisent du coton sur de vastes espaces. Des plantations de cacaoyers se sont aussi
multipliées, en particulier sur Efaté (Vaté) et Espiritu Santo (Santo). Aux plantations il faut ajouter de
grands domaines d’élevage, devenus plus rentables. À Fidji, la production sucrière est aux mains
d’une compagnie australienne, la Colonial Sugar Refining Company qui a redistribué sous forme de
contrats de fermage la quasi-totalité de son domaine à de petits planteurs privés, le plus souvent
Indiens. Par contre, elle garde toute la structure industrielle de raffinage et les structures de transport et
d’exportation, ainsi qu’un grand domaine d’élevage. En Papouasie-Nouvelle-Guinée et aux Salomon,
on relève beaucoup de plantations autochtones (cacao, café, palmier à huile) aux côtés des grandes
sociétés australiennes, présentes elles aussi.

Structure des plantations au Vanuatu

Les ressources minières

Les ressources minières sont exploitées dans tout le Pacifique.

Les atolls polynésiens et micronésiens offrent trois sites riches en phosphates : Makatea, Ocean
(Banaba) et surtout Nauru. La Compagnie française des Phosphates de l’Océanie (CFPO) exploite le
gisement de Makatea, la Commission britannique des Phosphates (à capitaux anglais, australiens et
néo-zélandais) exploite ceux de Ocean et de Nauru. Si on juge que Makatea et Ocean ont des
ressources limitées à l’horizon des années 1960 – 1970, Nauru est mieux dotée et l’on sait en 1945 que
l’on a des réserves pour plus de 50 ans, à un rythme d’exploitation de plus de un million de tonnes par
an (contre 300 000 à 500 000 tonnes par an pour les deux autres sites).

La Mélanésie là aussi dispose de meilleurs atouts : nickel en Nouvelle-Calédonie, or à Fidji, immenses
gisements d’or et de cuivre en Papouasie-Nouvelle-Guinée, malheureusement situés dans des endroits
difficiles d’accès ou politiquement instables, et non encore exploités en 1945 . Ces gisements sont aux
mains de sociétés australiennes (Emperor Mining Company pour l’or de Fidji) ou de la société
française Le Nickel pour la Nouvelle-Calédonie. On découvrira un important gisement de manganèse
(exploité par la CFPO) à Forari (île de Vaté) aux Nouvelles-Hébrides en 1959.

Si la Nouvelle-Calédonie représente un cas à part, puisqu’étant exploitée par des intérêts coloniaux
calédoniens et non métropolitains, il n’en est pas de même des autres gisements. La CFPO à Makatea
jusqu’en 1945 a pillé littéralement le minerai, sans que les ÉFO n’en recueillent un quelconque
bénéfice. La main d’œuvre était importée dans sa quasi-totalité et rien ne transitait par Papeete. La
situation évoluera plus favorablement après 1945, avec une meilleure prise en compte de la réalité
locale, au niveau des emplois, de la formation et des retombées financières. Sur Ocean, ce fut bien
pire, dans la mesure où l’on a déplacé de force les populations autochtones, les Banabans, sur l’île de Rabi (archipel des Fidji), en leur accordant une indemnité dérisoire, de manière à piller l’île dans son
intégralité, sans contraintes.

Nauru, Ocean…

L’Océanie insulaire est aussi un espace marginalisé, abandonné

L’exploitation coloniale ne touche que certaines îles, ou certains littoraux. Et encore, le colonisateur
n’y trouve pas un intérêt majeur, du fait d’un espace somme toute restreint et de populations que l’on a
du mal à mettre au travail plus ou moins forcé. Beaucoup d’atolls polynésiens ou micronésiens sont
délaissés. Plus encore, l’intérieur de nombreuses grandes îles mélanésiennes n’a jamais été colonisé.
On y retrouve des populations qui peuvent être importantes et qui se trouvent complètement en marge
de la civilisation occidentale et des effets de la colonisation. Ce monde à part a traversé le siècle à son
rythme propre, en-dehors de toutes les problématiques du temps. Pas plus que par la colonisation, il ne
sera concerné par la décolonisation, dont il ne percevra pas forcément les effets, positifs ou négatifs.

3. Touchée par la guerre, l’Océanie insulaire commence à s’interroger sur son avenir

Les mouvements de revendication indépendantistes ont été très peu nombreux et peu influents avant
guerre. Le plus virulent fut le Mau de Samoa, un mouvement non-violent qui s’est longuement opposé
à l’occupation néo-zélandaise. Ailleurs, il s’est le plus souvent agi de sautes d’humeur, vite réprimées
par le colonisateur et souvent sans lendemain, faute de leader charismatique.

La Seconde Guerre mondiale, qui a touché de plein fouet l’Océanie, a contribué à la déstabilisation des
sociétés traditionnelles directement concernées et provoqué une amorce de remise en cause du fait
colonial. On est loin toutefois des grands mouvements de contestation qui sont nés au même moment
en Asie ou en Afrique. Cette prise de conscience prend ses sources pour trois raisons :

• la Micronésie et une partie de la Mélanésie ont été occupées par les troupes japonaises, qui ont
  montré leur supériorité militaire sur le colonisateur anglais ou ses séides australiens et néo-zélandais.
  Cela laissera des traces dans les esprits. D’autant que le sauveur s’affiche clairement : les États-Unis
  qui ont assuré la reconquête ;

• les troupes américaines ont littéralement envahi le Pacifique. Elles ont installé leur quartier général à
  Nouméa et se sont ménagées des bases arrière aux Nouvelles-Hébrides (Vaté, Santo), à Wallis, à Fidji,
  à Samoa (Upolu), aux ÉFO (Bora Bora)… Partout, les Américains sont arrivés avec leurs dollars, leurs
  habitudes vestimentaires et culinaires, leur mode de pensée, leur comportement décontracté, voire
  amical avec les populations océaniennes. On a vu des GI’s noirs avoir apparemment les mêmes droits
  que les Blancs ;

• beaucoup de jeunes adultes se sont engagés dans les forces alliées et ont combattu auprès des
  Anglais, des Français, des Américains. Ils ont conscience d’avoir participé à la victoire contre
  l’Allemagne et le Japon. Leur équipée, en Europe en particulier, leur a ouvert les yeux sur d’autres
  réalités. À leur retour, ils ne sont plus prêts à accepter le fait colonial et vont demander des réformes,
  voire nourrir les rangs des mouvements indépendantistes, cependant peu développés dans le Pacifique,

au contraire de l’Asie ou de l’Afrique. Dans les ÉFO par exemple, ils fondent l’Union des Volontaires,
qui se rapproche vite de Pouvanaa a Oopa.

La Seconde Guerre mondiale et les origines du Règne Maasina

4- Au lendemain du conflit, le contexte international a changé, et les colonisateurs aussi

La Seconde Guerre mondiale a sonné le glas de la colonisation traditionnelle qui a vu son apogée dans
l’entre-deux-guerres. Plus rien ne peut être comme avant. Les empires coloniaux ont beaucoup souffert
et la France et l’Angleterre ont une dette vis-à-vis de leur colonie, dans le Pacifique comme ailleurs.

Très tôt, la France de la Ive République a fait évoluer les colonies de son empire vers des territoires
d’outre-mer au sein de ce qu’elle a appelé l’Union française. Les termes colonie et empire colonial
disparaissent. Ce n’est pas neutre, même si cela ne résout pas tout, loin de là. Les ex-colonies du
Pacifique accèdent donc à la citoyenneté, immédiate pour la minorité de Polynésiens qui ne l’avait pas
déjà, progressive pour les populations mélanésiennes de Nouvelle-Calédonie. Ces territoires envoient
désormais des représentants aux différentes assemblées métropolitaines. Mais on reste dans l’idée du
maintien de l’Union française au sein de la République.

Du côté anglais, le problème se pose en d’autres termes. Il apparaît que l’on ne conservera pas les
colonies bien longtemps. Mais on dispose d’une structure intermédiaire dans laquelle ces colonies
pourront se glisser le moment venu : le Commonwealth. L’émancipation progressive des possessions
anglaises du Pacifique est une idée qui suit son chemin et qui a même été développée avant-guerre, si
l’on en juge par la facilité avec laquelle l’Angleterre a confié les mandats de la Papouasie-Nouvelle-
Guinée ou de Samoa à ses relais océaniens, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, dès 1919.
Le même cas de figure se produit au lendemain de la Seconde Guerre mondiale lorsque l’ONU place
sous mandat allié Nauru, Samoa et la Papouasie-Nouvelle-Guinée, ainsi qu’une grande partie de la
Micronésie (récupérée par les États-Unis).

C’est l’occasion également pour la communauté internationale, par le biais de l’ONU ou du monde
communiste, de rappeler la nécessaire émancipation des peuples colonisés, à commencer bien sûr par
les territoires sous mandat.

Conclusion

Après 1945, l’histoire est en marche. Le problème de l’émancipation de l’Océanie insulaire est posé.
Mais ne se pose-t-il pas plus pour les colonisateurs que pour les colonisés ?

++++

COMMENT S’EST EFFECTUÉE L’ÉMANCIPATION DES PEUPLES COLONISÉS DE L’OCÉANIE INSULAIRE ?

Ce que nous disent les textes

• ES/L/S : on analyse l’émancipation des peuples dominés (approche générale + contextualisation) et l’on montre
  comment le processus de décolonisation du Pacifique s’insère dans le processus global.
• ST2S : on montre pourquoi et comment certains États d’Océanie intertropicale ont accédé à l’indépendance (B - étude
  de cas)

Problématiques :

Quels sont les principales caractéristiques de l’émancipation des colonies
océaniennes ?
L’émancipation coloniale s’est-elle déroulée différemment en Océanie par rapport à
l’Afrique ou à l’Asie ?
Les modalités de l’émancipation on t-elle été les mêmes dans toutes les colonies
océaniennes ? Peut-on établir une typologie de ces émancipations ?

Notions et concepts, mots-clés :

Autonomie, indépendance
association, territoire sous
mandat, conseil de tutelle,
statut de Westminster,
troisième vague de
décolonisation, Walter Lini

L’émancipation des peuples colonisés de l’Océanie insulaire s’inscrit dans le mouvement plus vaste de
décolonisation qui a touché le monde après la Seconde Guerre mondiale. On a pris l’habitude de parler d’une
première vague asiatique et d’une deuxième vague africaine, avant d’évoquer les émancipations tardives
(Mozambique par exemple), en oubliant consciencieusement les îles océaniennes. On pourrait sans doute
parler d’une troisième vague de décolonisation, ou d’émancipation, qui concernerait plus particulièrement
l’Océanie, si l’on s’en remet au découpage en parties du monde.
Mais cette décolonisation a ses caractères propres et il peut être intéressant d’analyser en quoi elle se
démarque du mouvement général, avant d’en dresser une typologie et d’analyser dans le détail quelques cas.

I- Quels sont les caractères généraux de l’émancipation des peuples colonisés en Océanie ?

Une émancipation tardive et cependant précipitée

Le premier pays océanien à accéder à l’indépendance est Samoa, en 1962, au moment où s’achève
l’émancipation des colonies anglaises et françaises du continent africain. Il faut ensuite attendre 1968 et
Nauru pour voir le deuxième pays océanien insulaire accéder à l’indépendance. Ensuite, ce seront les îles
Fidji (1970), la Papouasie-Nouvelle-Guinée (1975), les îles Salomon et Tuvalu (1978), le Kiribati (1979), le
Vanuatu (1980), et bien plus tard encore les ex-TTIP étatsuniens (îles Marshall et États Fédérés de
Micronésie en 1990, îles Palaos en 1994)… La troisième vague de décolonisation est bien (entre autres, ou
aussi) océanienne.
Mais cette décolonisation tardive a aussi été très rapide. Elle est en effet passée par une période d’autonomie
souvent courte : deux ans pour les Salomon, la Papouasie-Nouvelle-Guinée ou le Kiribati, trois ans pour
Nauru, quatre ans pour Tuvalu, les îles Marshall et les États Fédérés de Micronésie, cinq ans pour Fidji, six
ans pour le Vanuatu… Le colonisateur a donc précipité les choses.

Une émancipation plus imposée que demandée

Il s’avère effectivement que, si l’on excepte Samoa, les autres accès à l’indépendance ont plus été imposés
par le colonisateur que par le colonisé. Plus exactement, les peuples colonisés ne souhaitaient pas forcément
une indépendance aussi rapide, et encore moins bradée. C’est donc à une indépendance « par le haut » que
l’on a affaire. Il est clair que l’Angleterre voulait se débarrasser au plus vite de ses colonies, peu soucieuse
des problèmes que pouvait occasionner un tel lâchage. Les îles Gilbert ne sont plus intéressantes dès lors que
l’on a épuisé le gisement de l’île Ocean (en 1978), on leur accorde illico leur indépendance sous le nom de
Kiribati (1979). Le problème ethnique fidjien, provoqué par l’immigration de masse de la main d’œuvre
indienne, devient inquiétant, on s’empresse de donner leur indépendance aux îles Fidji, en leur laissant en
héritage une Constitution anti-démocratique avec laquelle le nouveau pays devra se débrouiller…

Une émancipation globalement pacifique

Si ces émancipations ont été finalement précipitée, elles ne se sont pas accompagnées de violences, mis à
part au Vanuatu. Ailleurs, la faible conscience politique des populations océaniennes et la volonté du
colonisateur de se débarrasser de ses colonies ont désamorcé toute velléité de violence. Seul le Vanuatu
échappe à cette logique, mais ceci est étroitement lié au fait qu’il s’agit là d’un condominium franco-anglais
dans lequel chaque groupe veut prendre le dessus. Les violences que l’on a connues au Vanuatu sont
postérieures à l’accès à l’indépendance et le résultat de la lutte entre les communautés francophone et
anglophone, ainsi qu’à la farouche détermination du leader indépendantiste Walter Lini.

Une émancipation incomplète

Tous les pays océaniens n’accèdent pas à l’indépendance, ce qui fait de la région une exception. Ils
connaissent en fait toutes les variantes de l’autonomie. Très peu sont sous administration directe. On oubliera
les deux ou trois dizaines d’habitants de l’île de Pitcairn. On se souviendra mieux des Samoa américaines,
voire de Guam.
Ailleurs, on expérimente toutes les formes de l’autonomie, y compris dans les territoires français où celle-ci
est arrivée à un stade qui la rapproche du système d’indépendance – association anglais que connaissent par
exemple les îles Cook ou Niue.

II- Vers une typologie des accessions à l’indépendance

Une seule indépendance s’est accompagnée de troubles sérieux : celle du Vanuatu

Le Vanuatu, enjeu des rivalités franco-anglaises

Certaines indépendances étaient programmées : celles qui concernent les territoires sous mandat

Pour de nombreux pays de la région, il était dans l’ordre des choses qu’ils accèdent à l’indépendance. Ce
sont les pays placés sous mandat de la SDN (Papouasie-Nouvelle-Guinée et Nauru sous mandat australien,
Samoa sous mandat néo-zélandais, Micronésie sous mandat japonais), puis sous tutelle des Nations-unies
(les mêmes, sauf pour la Micronésie enlevée au Japon pour être confiée aux États-Unis).
On n’est plus, théoriquement, dans la logique coloniale et les attendus de l’article 76 de la Charte des
Nations unies sont très clairs à ce sujet. Il s’agit non pas de permettre l’exploitation de ces anciennes
colonies, mais d’en assurer le développement afin de les conduire progressivement à l’indépendance. La
réalité, en particulier en ce qui concerne la Papouasie-Nouvelle-Guinée, sera toute autre. Par contre, Samoa,
après la mauvaise expérience de l’Entre-deux-guerres où la Nouvelle-Zélande s’était fort mal conduite, est
effectivement accompagné par son pays-tuteur vers l’indépendance, acquise dès 1962. La Micronésie sous
tutelle étasunienne a quant à elle suivi des chemins variés : indépendance longuement accompagnée pour les
Palaos, les Marshall et les États Fédérés de Micronésie, une plus ou moins grande autonomie pour les
Mariannes du Nord et Guam.

De nombreuses indépendances ont été bradées : Tuvalu, Kiribati, les îles Salomon, voire Fidji

Un certain nombre de colonies ont vu leur accès à l’indépendance précipité par le colonisateur. C’est le cas
de la plupart des colonies britanniques : Fidji en 1970, les îles Salomon et Tuvalu en 1978, le Kiribati en
1979 et le condominium néo-hébridais en 1980 (voir ci-dessous).

Le désengagement anglais en Océanie était en quelque sorte annoncé depuis bien longtemps :

• déjà, au lendemain de la Première Guerre mondiale, le Royaume-Uni avait laissé les mandats de la
  SDN sur les anciennes colonies allemandes (Samoa, Nauru et la Papouasie-Nouvelle-Guinée) à ses relais
  océaniens, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Un premier signe ;
• par ailleurs, la création (au XIXe siècle) puis le développement du Commonwealth à partir de 1931
  (Statut de Westminster), puis de 1947 permet d’offrir une alternative souple aux colonies qui accèdent à
  l’indépendance. Les nouveaux États demeurent ainsi dans le giron britannique au sein d’une sorte de
  communauté d’intérêts très informelle. Devenir indépendant ne signifie donc pas couper brutalement les
  liens… De fait, toutes les anciennes colonies britanniques d’Océanie ont adhéré au Commonwealth dès leur
  accession à l’indépendance, à l’exception de Samoa, qui ne le fait qu’en 1970 (indépendance en 1962) ;
• enfin, il faut bien reconnaître que le Royaume-Uni a été durement touché par la guerre et ne peut se
  permettre d’entretenir un empire devenu coûteux. La crise de 1973 ne fait que précipiter les choses…

Ce désengagement rapide n’était pas souhaité par les colonies concernées qui aurait apprécié un meilleur
accompagnement vers l’émancipation. De fait, les Anglais ont laissé au moins derrière eux, sans trop d’état
d’âme, deux situations très difficiles : le Kiribati dont ils viennent d’achever l’exploitation de la seule
richesse minière, et Fidji qu’ils laissent en proie à des conflits ethniques larvés entre Mélanésiens et Indiens.

Fidji, le lourd héritage
Voir dossier Fidji.

Un pays à part : Tonga

Tonga est sans doute à mettre à part dans cet inventaire, dans la mesure où le pays n’a jamais été vraiment
colonisé. En 1970, ce n’est pas une colonie mais un Protectorat qui accède à l’indépendance. De fait, la
constitution de Tonga date de 1875 et elle n’a pas été remaniée depuis.

LES ÉTATS INDÉPENDANTS DE LA ZONE PACIFIQUE

PAPOUASIE-NOUVELLE-GUINÉE
En 1884, l’Allemagne annexe le nord-est et le
Queensland le sud-est, qui passe sous
protectorat britannique en 1888. En 1902, le
sud-est passe sous contrôle australien et est
nommé Papouasie. Le pays est envahi par les
Japonais en 1942 et est le siège de violents
combats par la suite. En 1946, l’Australie
récupère les deux territoires sous mandat.
L’autonomie est accordée en 1963 et
l’indépendance en 1975.

EX-TTIP
Les îles Marshall dès 1885, Palau (ex-colonie espagnole achetée par
l’Allemagne) et les États Fédérés de Micronésie à partir de 1899 sont sous
protectorat allemand jusqu’en 1914. Elles sont occupées par le Japon de 1914 à
1920 puis passent sous tutelle japonaise de 1920 à 1944. En 1947 les trois
entités sont confiées à la tutelle des États-Unis et deviennent les TTIP (avec les
Mariannes du Nord). Accèdent à un statut d’indépendance association en 1986
et deviennent indépendants en 1990-91 pour les Marshall et les EFM, en 1994
pour Palau.

NAURU
Nauru est rattaché à l’empire colonial allemand en
1888 au sein du protectorat des îles Marshall..
L’exploitation de ses phosphates commence en 1907.
Les Australiens s’en emparent dès 1914 et l’île passe
sous mandat conjoint australo-néo-zélandais et anglais.
Elle est occupée par les Japonais de 1942 à 1945, puis
passe sous administration des Nations unies en 1947.
Un gouvernement local est institué dès 1951. En 1965,
Nauru accède à l’autonomie avec la création d’un
Conseil législatif et exécutif. L’indépendance est
proclamée en 1968.

SALOMON
Les îles Buka et Bougainville sont rattachées au
protectorat allemand de Nouvelle-Guinée en
1886. En 1893, l’Angleterre établit un protectorat
sur le reste de l’archipel. En 1942-44, violents
combats entre les forces alliées et les Japonais
sur Guadalcanal. L’autonomie de l’archipel est
instaurée en 1960 et l’indépendance est
proclamée en 1978.

KIRIBATI ET TUVALU.
Les îles polynésiennes des Ellice (futures
Tuvalu) ont été placées sous protectorat
britannique en 1862 et les îles
micronésiennes des Gilbert (Tungaru) en
1892. Elles sont réunies en 1916 pour
former la colonie des îles Gilbert et
Ellice à laquelle les îles Christmas sont
rattachées en 1919 et les îles de la Ligne
en 1971. Occupées par les Japonais en
1942, libérées par les alliés en 1943. Dès
1974, le gouvernement britannique laisse
entendre qu’il souhaite se séparer de cette
colonie en lui accordant une première
constitution. Les habitants des Ellice,
minoritaires, craignent d’être
marginalisés dans un futur État
indépendant. Par un référendum tenu en
1974, ils réclament à 92 %, et obtiennent
donc, d’être séparés des îles Gilbert et
accèdent à l’indépendance en 1978 sous
le nom de Tuvalu. De leur côté, les îles
Gilbert (+ les îles Christmas et de la
Ligne) accèdent à l’autonomie en 1977,
puis à l’indépendance en 1979 sous le
nom de Kiribati.

VANUATU
Anglais et Français sont présents sur l’archipel dès
1888. Ils fondent un condominium en 1906. Les
forces américaines s’y installent en 1942-44 (100 000
hommes à Espiritu Santo). L’autonomie est accordée
en 1974 et l’indépendance proclamée en 1980, dans la
confusion et les menaces de guerre civile.

SAMOA
Colonie allemande jusqu’en
1914, puis placée sous mandat
néo-zélandais en 1919, tutelle
reconfirmée par l’ONU en
1947. Accède à l’autonomie
en 1957 pour être le premier
État océanien insulaire à
accéder à l’indépendance en
1962

TONGA
Les îles Tonga sont un cas à
part. Elles étaient un royaume
puissant avant l’arrivée des
Européens. Convoitées par
l’Angleterre, elles ont réussi à
échapper à la colonisation en
acceptant un traité de protectorat
avec l’Angleterre en 1900. Ce
traité a été dénoncé en 1970.

FIDJI
Fidji devient colonie britannique en 1874. Les Anglais y font venir des
travailleurs indiens pour les plantations de coton puis de canne à sucre
entre 1878 et 1920. En 1963, Fidji accède à l’autonomie, avec la mise en
place d’un conseil exécutif, qui devient conseil des ministres en 1965 et
d’un conseil législatif à majorité locale. La colonie accède à
l’indépendance en 1970

++++

LA CONFRONTATION AUX DÉFIS POLITIQUES

Le chemin difficile vers des gouvernances démocratiques de type occidental et vers la
construction d’États-nations

Ce que nous demandent les textes :

• L/ES : on dresse un tableau des statuts particuliers des États de l’Océanie intertropicale dont plus de la moitié sont
  aujourd’hui indépendants.
• STG : les nouveaux États doivent compter avec l’héritage colonial et les conditions difficiles dans lesquelles ils
  accèdent à l’indépendance. On montre qu’ils sont confrontés à des difficultés politiques (démocratie, construction d’un
  État-nation…) (A- contextualisation)
• S T2S : (pour l’Afrique subsaha rienne) on étudie les défis politiqu es représentés par l’intégration nationale et par le
  choix et la mise en œuvre d’un type de régime et d’un mode d e gouvernement / on montre quelles sont les difficultés
  auxquelles les États (océaniens) ayant accédé à l’indépendance sont confrontés aujourd’hui (B- étude de cas)

Problématiques :

Sur quelles bases les pays indépendants ont-ils construit leur vie politique ?
Sur quels héritages ?
Coutume et pratiques coloniales sont-elles des freins à la construction d’États
démocratiques ?
Quel mode de gouvernement ont choisi les pays qui ont accédé à l’indépendance ?
Peut-on parler de démocraties limitées ?
Y a-t-il un véritable exercice de la démocratie dans les États insulaires indépendants
en Océanie ?
Comment ont évolué les premières constitutions océaniennes ?
La construction des États-nations est-elle possible (envisageable) dans les pays
insulaires indépendants d’Océanie ?

Notions et concepts, mots-clés :

Indirect rule, Big man,
« Premier »,
système unicaméral, bi-
caméral,
Congrès, tama ’aiga, matai, fono
État-nation,
Tupou IV, Michael Somare,
Ratu Sir Kamisese Mara,
le colonel Rabuka

Cette déclaration de l’Union européenne, qui pourvoit largement à l’aide des pays dits ACP, laisse planer un
doute sérieux sur la bonne gouvernance des petits États indépendants de l’Océanie insulaire. Qu’en est-il
exactement ?

1- Héritage ancestral, héritage colonial, autant d’écueils à surmonter

L’héritage ancestral

Avant la colonisation, les pays océaniens avaient leur propre organisation politique et sociale, plutôt éclatée
en Mélanésie, davantage hiérarchisée en Polynésie. Le colonisateur anglais, dans le cadre de l’Indirect rule, a
largement utilisé les chefferies comme relai pour asseoir sa domination. Celles-ci, confortées par la
colonisation, sont tout naturellement apparues incontournables au moment des indépendances. Les chefferies
et les royaumes ancestraux pèsent encore de nos jours de tout leur poids sur la vie politique et institutionnelle
des États océaniens indépendants. Ils ont une existence officielle dans certains cas, officieuse dans d’autres.
En tout cas, ils sont toujours respectés voire redoutés et l’installation des pratiques démocratiques a toujours
dû composer avec cet héritage qui n’a rien, lui, de démocratique puisqu’il fonctionne sur le pouvoir du chef,
ou des Anciens, qui n’est pas issu des urnes.

Les effets de l’indirect rule

Vie sociale et organisation politique

Exécution sommaire au Samoa

Un bûcher pour le pasteur

L’héritage colonial

L’héritage colonial est d’une grande complexité et ne manque pas de contradictions.

C’est le colonisateur sur le départ qui va se trouver soudainement en charge de la mise en place de nouvelles
institutions fondées sur la démocratie et l’État-nation. Ce même colonisateur qui, pendant toute la période
coloniale, a pratiqué le racisme ouvert, l’acculturation militante (par la religion entre autre) et finalement la
négation de l’individu privé des droits les plus élémentaires, sauf sur les toutes dernières années qui ont
précédé l’indépendance. Comment, par exemple, à Fidji, expliquer aux Mélano-Fidjiens qu’il faut accorder
les mêmes droits aux Indo-Fidjiens dans la Constitution de 1970, alors qu’ils sortent d’un contexte colonial
où l’égalité des droits n’existait pas ? Les Anglais n’y ont pas réussi.

Quant à l’État-nation, existant dans certaines sociétés polynésiennes, il n’a pas résisté au partage colonial. Ce
dernier ne s’est pas fait, en Océanie comme en Afrique, en fonction des découpages politiques ou ethniques
traditionnels.
Qu’on en juge plutôt :

• regroupement par les Anglais des îles Gilbert, micronésiennes, et Ellice, polynésiennes ;
• rattachement par les Français des îles Marquises à Tahiti, alors que les îles Cook, laissées aux
  Anglais étaient beaucoup plus proches par la distance, la langue et la culture ;
• partage entre Allemands et Étatsuniens des Samoa ;
• partage entre Anglais et Allemands de la Papouasie ;
• administration partagée entre Anglais et Français des Nouvelles-Hébrides ;
• importation de main d’œuvre indienne à Fidji.
• regroupement artificiel d’îles mélanésiennes qui n’avaient rien en commun (Salomon, Vanuatu…)
  Or, mise à part la séparation entre Kiribati (ex-Gilbert) et Tuvalu (ex-Ellice), toutes les autres atteintes aux
  nations originelles ont été maintenues. L’idée de nation est donc à (re)construire sur des bases plus ou moins
  artificielles.

2- Quel mode de gouvernement choisir ?

La rédaction de la Constitution des premiers États indépendants s’est faite sous la responsabilité du pays
colonisateur ou des instances internationales. Partout, le choix a été fait en faveur d’institutions
démocratiques. Mais les particularismes locaux ont pu conduire à des textes peu conformes avec le plein
exercice de la démocratie de type occidental.

Partout, le choix de la démocratie, mais sous des formes de gouvernance différentes

Si le choix démocratique n’a généralement pas posé de problème, les formes de gouvernance ont beaucoup
varié d’un pays à un autre, généralement en fonction de leur passé colonial : monarchie parlementaire
reconnaissant la reine d’Angleterre comme chef de l’État, monarchie parlementaire reconnaissant un roi
local, République… Autant de choix qui ne sont pas anodins.

Au niveau de l’exécutif, on pourra distinguer plusieurs cas de figure :

• les pays micronésiens, qu’ils soient ex-possessions des États-Unis (Palaos, Marshall, ÉFM) ou de
  l’Angleterre (Kiribati, Nauru), ont tous opté pour le système républicain, avec un Président plutôt fort, qui
  est chef de l’exécutif, selon les principes de la Constitution des États-Unis ;
• les ex-colonies britanniques mélanésiennes sont partagées entre la monarchie parlementaire
  reconnaissant la reine d’Angleterre comme chef de l’État (Papouasie-Nouvelle-Guinée, îles Salomon,
  Tuvalu, Fidji jusqu’en 1987), et la République (Vanuatu, Fidji depuis 1987). Mais dans l’option républicaine,
  le Président n’a qu’un pouvoir représentatif, au contraire des systèmes micronésiens. Dans tous les cas, la
  réalité du pouvoir est détenue par un Premier (Premier ministre) ;
• les deux pays polynésiens (Tonga et Samoa) qui ont opté (ou conservé en ce qui concerne Tonga)
  pour une monarchie locale (roi de Tonga, tama aiga de Samoa) qui correspond aux structures politiques
  préexistantes à la colonisation.

Au niveau du législatif, les choses sont beaucoup plus compliquées, mais on peut dégager des constantes :

• Tonga et Fidji sont des cas à part, dans lesquels le chef de l’exécutif, non élu (roi à Tonga et
  dictateur à Fidji) concentre l’essentiel des pouvoirs entre ses mains ;
• on a presque partout un système unicaméral. Seules les Palaos et Fidji font exception avec une
  chambre des délégués ou des représentants et un Sénat ;
• le chef de l’exécutif, qu’il soit le Président ou le Premier ministre, est élu au suffrage indirect, par
  le Parlement ;
• l’assemblée législative, souvent appelée Parlement, est composée de membres généralement élus
  pour quatre ans. Mais dans bien des cas ces membres élus côtoient des membres de droit, comme à Kiribati
  ou en Papouasie-Nouvelle-Guinée. À Tonga, ces membres de droit, associés aux députés issus de la
  noblesse, sont majoritaires. À Samoa, les députés ne peuvent être que des matai (des chefs de clan) ;
• aux côtés des institutions démocratiques de type occidental co-existent souvent des structures
  traditionnelles : Conseil des Chefs aux Palaos ou à Fidji, Conseil National des Chefs au Vanuatu par
  exemple.

Le pouvoir judiciaire quant à lui est indépendant, à l’exception des Tonga, où il est étroitement lié à la
famille royale.

On notera enfin que les anciennes colonies britanniques (ou sous mandat australien ou néo-zélandais) ont
toutes rejoint le Commonwealth. Seule Fidji en est aujourd’hui écartée (suspensions successives de 1987 à
1997, de 2000 à 2001 et depuis 2006), mais par la volonté de l’Angleterre afin de protester contre les
atteintes à la démocratie dans ce pays.

Les premières constitutions ont-elles toujours été des modèles de démocratie ?

Dans les discussions qui ont accompagné la rédaction des premières Constitutions, le colonisateur a souvent
plié devant les exigences des futurs États qui mettaient en avant leurs problèmes spécifiques et (ou) le respect
de leur fonctionnement coutumier. Les règles élémentaires de la démocratie ont parfois été malmenées, avec
la bénédiction de l’Occident. On citera trois exemples.

Fidji, ou comment empêcher les Indiens d’arriver au pouvoir ?

La situation de Fidji a été rendue complexe par la politique migratoire du colonisateur anglais, qui y a
installé des milliers de travailleurs indiens. À la veille de l’indépendance, les deux communautés,
mélanésienne et indienne, se retrouvent à parité. Les Mélanésiens, s’estimant chez eux, ne veulent pas courir
le risque d’abandonner le pouvoir aux Indiens, qui détiennent déjà une bonne partie du commerce et qui
contrôlent les milieux d’affaires. Ils font donc pression sur les Anglais afin que la Constitution du nouvel
État indépendant leur permette quoi qu’il arrive de se maintenir au pouvoir.

Tonga, une monarchie quasi-absolue

Tonga n’a jamais été annexé et la famille royale des Tupou dirige le pays depuis plus d’un siècle au moment
où le pays accède à l’indépendance, en 1970. À cette date, le pays est régi par la constitution de 1875 qui n’a
pas été modifiée. Officiellement, il s’agit d’une monarchie constitutionnelle, mais de fait c’est le roi qui a
tous les pouvoirs.

Samoa : le pouvoir aux chefs ?

Le chef d’État (O le Ao O le Malo) exerce peu d’autorité réelle ; le gouvernement est dirigé par le Premier
Ministre. Toutefois, le Fono (Parlement) ne peut adopter une loi sans l’approbation du O le Ao O le Malo.
Le système parlementaire est constitué d’une Assemblée Législative appelée également ’’grand fono. Elle se
compose de 49 membres élus pour un mandat de 5 ans. La constitution de 1960 avait prévu que sur ces 49
parlementaires, 47 étaient des matai désignés par consensus par les matai (chefs de famille), membres des
fono des 11 districts du pays, les deux autres étant élus au suffrage universel par les "non-Samoans"
(Européens, métis, Chinois…) installés dans l’archipel de longue date.

3-Maintenir ou améliorer le fonctionnement démocratique des institutions ?

Sans doute faut-il rappeler que les institutions démocratiques qui ont été mises en place au moment des
indépendances ont été globalement respectées, au moins dans la forme. Ainsi, mis à part à Fidji, les
gouvernements successifs ont été mis en place à la suite d’élections libres. Ceci a pu occasionner, dans
certains pays, une grande instabilité gouvernementale, qui peut être considéré comme le signe du bon
fonctionnement de la démocratie ( ?).

Le contexte océanien freine le jeu démocratique

Les choses sont cependant beaucoup plus compliquées. En effet, dans la plupart de ces pays, seule une
minorité, généralement issue des chefferies coutumières, détient la réalité du pouvoir. On a vu qu’à Samoa,
seuls les chefs de clans, les matai, peuvent accéder aux fonctions électives et qu’à Tonga, une partie des
sièges sont réservés à la noblesse et échappent au suffrage universel. D’une manière générale, les élus
demeurent jusqu’à aujourd’hui très dépendants des structures coutumières en place ou sous-jacentes. Enfin,
au fil des années, on peut poser la question du débat politique, souvent inexistant. Les clivages politiques en
effet ne se dessinent pas selon les idées mais selon les liens familiaux ou les appartenances à des clans.
L’instabilité aux Salomon ou au Vanuatu, par exemple, est très étroitement liée à ce phénomène. Chaque île
vote pour son ou ses candidats et aucun n’a jamais la majorité. Des alliances, qui se font et se défont, sont
alors nécessaires.

* Dès 1987, Fidji connut deux coups d’État, puis un troisième en 2000 et vit aujourd’hui dans l’illégalité constitutionnelle la plus
totale, rejeté par la communauté des nations. Par ailleurs, les îles Salomon ont connu une véritable guerre civile à partir de 1999 et
la Papouasie a dû essuyer une véritable guerre civile sur l’île de Bougainville à laquelle elle a fini par accorder l’autonomie. Le
royaue des Tonga enfin a connu une période insurrectionnelle en 2006-2008 (voir ci-dessous).

Des expériences variées

• Kiribati : la stabilité.
  Le Kiribati représente un cas exceptionnel de stabilité politique dans le petit monde des pays indépendants du Pacifique.
  Les Présidents successifs o nt souvent été réélus, d ans les limites imposées par la Constitutio n (3 mandats) : Ieremia
  Tabai (de 1979 à 1991), Teburoro Tito (de 1994 à 2003), Anote Tong (de 2003 à aujourd’hui – 2009.
  Voir fiche Kiribati

• l’évolution positive de Samoa ?
  Le système matai aux relents de féodalisme a évolué à partir de 1990 vers un fonctionnement plus
  démocratique. À cette date en effet, le collège électoral est élargi à l’ensemble de la population adulte de plus
  de 21 ans, hommes et femmes, tout en conservant le monopole des matai quant à la possibilité de se
  présenter aux élections (l’archipel compte aujourd’hui un peu plus de 25 000 matai, dont 5% de femmes).
  Mais cette réforme s’accompagne parallèlement du renforcement du pouvoir des matai dans leur village, par
  la promulgation du Village Fono Act..
  Mais du chemin reste à faire…

• les îles Tonga à la croisée des chemins

• les Salomon, le Vanuatu, Tuvalu, Samoa, des démocraties trop vivantes ?
  Dans beaucoup de pays océaniens indépendants, l’instabilité politique est de mise, mais se déroule dans les
  règles du jeu démocratique. Toutefois, ces règles sont souvent dévoyées. En effet, la succession des hommes
  au pouvoir est plus souvent le fruit de querelles personnelles que le résultat d’un débat d’idées. Le débat
  démocratique n’a donc pas vraiment lieu. On peut prendre quelques exemples :
• Samoa (succession des Premiers ministres), de 1970 à 1985 :
  • 1970 : Tupua Tamasese Lealofi IV
  • 1973 : Fiame Fauminua Mata’afa Munilnu’u II
  • 1975 : Tupua Tamasese Lealofi IV
  • 1976 : Tupua Tamasese Tupuola Tufuga Efi (neveu du précédent)
  • 1979 : Va’ai Kolone (accusé de fraude électorale en 1982)
  • 1982 : Tupua Tamasese Tupuola Tufuga Efi
  • 1982 : Tofilau Eti Alesana
  • 1985 : Va’ai Kolone
• Tuvalu : succession des Premiers ministres de 2000 à 2009
  • Lagitupu Tuilimu : 2000/2001
  • Faimalaga Luka : 2001
  • Koloa Talake : 2001-2002
  • Saufatu Sopoanga : 2002-2004
  • Maatia Toafa : 2004-2006
  • Apisai Ielemia : depuis 2006 (en fonction en 2009)
• les tentations totalitaires : Tupou, Lini, Rabuka…

La démocratie a parfois été mise à mal après les indépendances. En trois occasions au moins, dans trois pays
différents.

• Le cas des Tupou à Tonga est à mettre à part. Il précède de loin l’indépendance. Les Anglais ont couvert en
  1865 la rédaction d’une constitution anti-démocratique qui garantissait à la famille royale des pouvoirs très
  étendus qui lui permettaient de régner sans partage sur le pays. Ce n’est que très récemment que les Tongiens
  ont réagi en demandant, non sans utiliser la violence, un véritable accès du peuple aux affaires de l’État.
• Le pasteur Walter Lini (voir dossier plus loin) a dirigé le Vanuatu, dans les premières années de
  l’indépendance, d’une main de fer. Dans son souci de briser l’opposition il a multiplié les arrestations (dont
  le Président de la République, George Sokomanu), les expulsions (dont la plupart des colons francophones et
  deux ambassadeurs de France) et les confiscations (des biens des ressortissants francophones), s’est coupé
  volontairement des puissances occidentales (à la manière d’un Sékou Touré en Guinée), s’est montré
  hyperactif dans le mouvement des non-alignés et a entretenu des liens douteux avec Cuba et la Libye… Ce
  bras de fer avec l’Occident (il réglait ses comptes vis-à-vis des deux anciennes puissances coloniales du
  condominium et leurs alliés occidentaux) a eu pour première conséquence de priver le tout jeune pays
  d’aides pourtant fort utiles à son développement. Les extraits ci-dessous ne doivent pas faire illusion. Le
  Vanuatu s’est mis lui-même dans les difficultés et sa politique tous azimuts ressemble plutôt aux gestes
  désespérés et inefficaces du nageur qui se noie. Son bilan économique a été désastreux.

Un proche de Walter Lini essaie de justifier la politique de son président

• Le colonel Rabuka a pris le pouvoir par la force à Fidji, à la suite d’élections remportées par une majorité
  d’Indiens. N’admettant pas que le peuple mélanésien soit écarté du pouvoir par les nouveaux venus et
  craignant qu’il soit placé sous la domination des Indiens, Rabuka a organisé un coup d’État militaire et ré-
  installé à la tête du pays le Premier ministre qui venait d’être battu. Ce déni de démocratie a mis Fidji an ban
  des nations : expulsion du Commonwealth, liaisons diplomatiques rompues avec la plupart des démocraties,
  dont l’Australie et la Nouvelle-Zélande… Dans la foulée, Rabuka proclame la république, puis annonce des
  élections qu’il tarde à organiser. La dictature est bien installée…

4- La difficile construction de l’État-nation

On a vu que les nouveaux États indépendants étaient pour la plupart hérités de constructions coloniales.
Beaucoup n’ont donc pas de racines lointaines à partir desquelles ils pourraient puiser.
On peut sûrement opposer la Mélanésie et la Polynésie, ce qui ne manque pas d’enseignements.

La Polynésie (Samoa, Tonga, Tuvalu), l’État-nation, une réalité ?

Il s’est développé dans le Pacifique central, bien avant l’arrivée des Européens, de véritables « empires »
samoans ou tongiens. Il en est résulté chez les populations concernées le développement du sentiment
d’appartenance à un même groupe, plus ou moins homogène mais partageant des valeurs communes et se
reconnaissant parfaitement dans une organisation sociopolitique hiérarchisée. Lorsque le colonisateur est
arrivé dans l’espace polynésien, il n’a pas remis en cause ces structures. Le royaume tongien s’est maintenu
sous la forme d’un protectorat (il n’a jamais été colonisé) et a traversé l’époque coloniale sans être vraiment
remis en cause. Les Samoans ont beaucoup plus souffert, mais le colonisateur n’a pas réussi à briser la
structure politique en place et a maintenu les grands chefs, les tama aiga, au nombre de trois, un pour chaque
grande île.
On comprendra que l’accession à l’indépendance et le passage à ce que les occidentaux appellent l’État-
nation, ait moins posé de problèmes dans ce monde là. La grande majorité des Tongiens se reconnaissent
dans la personne de leur roi, même si beaucoup aujourd’hui en contestent les prérogatives excessives. Les
Samoans forment un groupe uni, même si une partie d’entre eux (ceux de Tutuila) connaissent une destinée
particulière, en lien avec les États-Unis.

La Mélanésie : l’impossible construction de l’État-nation ?

Les États mélanésiens d’aujourd’hui se trouvent dans un tout autre contexte. La conscience d’appartenir à un
groupe existe. Elle est même très forte autour de pratiques coutumières. Mais ce groupe est souvent restreint.
Il ne s’est jamais développé de grandes unités politiques dans l’espace mélanésien. Nous sommes ici dans un
monde éclaté, au niveau de l’île, voire de la vallée. Or, les structures politico-administratives établies par le
colonisateur et qu’il a laissées au moment des indépendances sont beaucoup plus vastes. Les nouveaux pays indépendants ne sont donc pas homogènes. Les groupes qui les constituent ne se comprennent pas entre eux,
n’ont pas les mêmes traditions, souvent ne se sont jamais rencontrés. Aux Salomon, au Vanuatu chaque île
représente une unité autonome, qui a sa propre personnalité qui dépasse dans la conscience populaire la
personnalité d’un État très lointain, comme étranger, voire ennemi. Au sein de ces îles même, les groupes ne
s’entendent pas forcément et les luttes sont nombreuses. Dans un tel contexte, la construction de l’État-nation
n’est-elle pas illusoire ?

L’obstacle des langues
Sur le sujet, on peut aller utilement sur le site Internet de l’Université de Laval (Canada).

Les États-nations vus par Jean Chesnaux

TROIS LEADERS CHARISMATIQUES

MICHAEL SOMARE (né en 1936) – Papouasie-Nouvelle-Guinée

Michael Somare a commencé ses études sous l’occupation japonaise et appris à lire et
compter en japonais. Para la suite, il poursuit des études qui le mènent à l’enseignement.
Il travaille ensuite pour la radio, avant d’entrer en politique. Il fonde en 1967 le Pangu
Pati et est élu au Parlement où il devient le leader de l’opposition. En 1972, il forme un
gouvernement de coalition. Lors de l’accession à l’autonomie, en 1973, il devient Chief
Minister et il travaille à la rédaction de la nouvelle Constitution.
Michael Somare a été Premier ministre de 1975 à 1980, puis 1982 à 1985 et enfin depuis
2002. Il cumule aujourd’hui cette fonction avec celle de ministre des affaires étrangères.
Dans ses différentes fonctions, Somare a toujours insisté sur la dimension océanienne et
sur les traditions mélanésiennes (il porte toujours l’habit traditionnel).
Par ailleurs, il a su faire preuve d’ouverture auprès de ses adversaires politiques. Il est
une voix écoutée dans les instances internationales où il milite entre autres pour
l’indépendance des peuples et pour la protection planétaire de l’environnement.
Ses relations avec l’Australie se sont fortement dégradées entre 2005 et 2007, à la suite de
ce que l’on a appelé « l’incident des chaussures » et de « l’affaire Moti » (voir par
ailleurs).

WALTER LINI (1942-1999) – Vanuatu

Pasteur anglican considéré comme le père de l’indépendance de Vanuatu.
Sous le régime du condominium, en 1972, il fonde le Vanua’aku Pati, parti socialiste anglophone
qui milite pour l’indépendance. Il boycotte les élections législatives de 1977 et crée alors un
gouvernement provisoire. Participe l’année suivante à un gouvernement d’union nationale qui
élabore un projet de Constitution. Remporte les élections législatives de 1979 (accusé cependant
de fraude électorale) et devient Premier ministre. Il doit alors faire face à la tentative de sécession
de la minorité francophone dirigée par Jimmy Stevens sur Santo et Tanna.
Lorsque le Vanuatu devient indépendant en 1980, il apparaît comme l’homme fort du pays et
devient Premier ministre, le Président étant George Sokomanu. Les troubles entre francophones
et anglophones s’aggravant, Lini fait intervenir l’armée (soutien de la Papouasie-Nouvelle-
Guinée) et rétablit l’ordre. Il fait emprisonner Stevens, ainsi que plus de 2 000 personnes.
Lini au pouvoir n’aura de cesse de lutter contre les intérêts français. Il fait occuper
provisoirement les îles Matthew et Hunter, rattachées à la Nouvelle-Calédonie, il renvoie
l’ambassadeur de France en 1983, année de sa réélection. En 1988, il assigne le Président
Sokomanu à résidence (il le fera condamner à sept ans de prison) et fait procéder à de
nombreuses arrestations pour cause de mutinerie… Il finit par être renversé en 1991 par Maxime
Carlot. Il meurt en 1999. C’est son frère, Ham Lini qui est Premier ministre aujourd’hui.

Tout au long de son mandat, Lini s’est heurté aux anciennes métropoles qui lui reprochaient ses liens étroits avec la Libye et les pays
communistes, son activisme indépendantiste (en particulier son soutien au peuple kanak), son mode de gouvernement autoritaire, sa
mauvaise gestion des affaires.

RATU sir KAMISESE MARA (1920-2004) – Fidji

Ratu sir Kamisese Mara est sans doute le personnage le plus emblématique de la vie
politique des jeunes États indépendants océaniens. Issu d’une grande famille de chefs de
l’archipel des Lau, il part poursuivre des études universitaires à Auckland et à Oxford. En
1950, il se marie avec Ro Litia Cakobau, descendante d’une des grandes dynasties
fidjiennes. Il est élu en 1953 au Conseil législatif sur l’un des cinq sièges réservés aux
Fidjiens. En 1959, il est nommé au Conseil exécutif et en 1963, il prend en charge le poste
de responsable des affaires économiques et des ressources naturelles auprès du gouverneur.
En 1964, il entre au Grand conseil des chefs et fonde en 1966 l’Alliance Party qui remporte
les élections de 1966. Lorsqu’en 1967 les Anglais créent un gouvernement d’autonomie,
Ratu Mara est nommé Chief Minister. A ce titre, il est chargé de préparer l’accession à
l’indépendance et d’essayer de régler le problème de la représentativité des Mélano-Fidjiens
dans les discussions sur la Constitution.
Avec l’indépendance, Ratu Mara prend le titre de Premier ministre, qu’il conservera de 1970 à 1992, non sans difficulté parfois. En
1977, il perd « momentanément » les élections, le parti adverse (le National Federation Party), à majorité indienne, éclate dès sa
victoire, ce qui entraîne le rappel de Ratu Mara, dans des conditions douteuses sur le plan institutionnel. En 1987, l’Alliance Party est
à nouveau battue par le NFP de Timoci Bavadra, mais les vainqueurs sont renversés par les coups d’État du colonel Rabuka, qui
rappelle Ratu Mara pour un gouvernement intérimaire qui durera jusqu’en 1992, date à laquelle Ratu Mara s’efface. Il devient alors
Président de la jeune république fidjienne (après 1987, les liens ont été rompus avec la couronne britannique). Mais en 2000, il doit
affronter un nouveau coup d’État qu’il ne cautionne pas, ce qui lui vaut d’être mis en résidence surveillée.
Il meurt en 2004 et laisse le souvenir d’un personnage exceptionnel.

++++

L’OCÉANIE DANS LE CONTEXTE INTERNATIONAL TENTATIVES D’ORGANISATION ET APROCHE GÉOPOLITIQUE

Ce que nous disent les textes
– ES/L/S : on analyse les tentatives d’organisation pour obtenir un poids accru dans les relations internatio nales
(contextualisation)
– L/ES : on s’interroge sur le Pacifique en tant que nouvel espace stratégique sous l’influence des puissances
riveraines.
– STG : on met en évidence la place occupée dans les relations régionales et internationales (B- étude de cas)

Problématiques :

Quel rôle géopolitique joue l’Océanie dans le Pacifique et dans le monde ?
Quelles relations géopolitiques entretiennent les micro-États océaniens
avec l’Australie et la Nouvelle-Zélande ? Avec le monde ?
Quelle est la place de l’Océanie tropicale insulaire dans les relations
régionales et internationales ?
Comment fonctionne l’Océanie tropicale insulaire dans le monde
d’aujourd’hui ?

Notions et concepts, mots-clés :

ANZUS, Kwajalein, Bikini,
Christmas, Commonwealth, traité
de Rarotonga, espace dénucléarisé,
Forum des îles du Pacifique, CPS
(Commission du Pacifique Sud),
PIDP, PROE, SOPAC, Festival des
Arts, Jeux du Pacifique

Cette question peut être envisagée à différentes échelles :
– l’échelle Pacifique, qui s’intéresse aux relatons existant entre l’Océanie et les façades
Pacifique des continents américain et asiatique ; où l’Océanie se trouve impliquée dans
des enjeux qui la dépassent ;
– l’échelle océanienne, qui suppose de mettre l’accent sur l’interface océanienne, c’est-à-
dire sur les relations entre l’Australie et la Nouvelle-Zélande d’une part, et les îles et
archipels de l’Océanie intertropicale d’autre part ; on est alors dans la logique des relations
Nord-Sud ;
– l’échelle de l’Océanie insulaire, qui invite à s’interroger sur les tentatives de regroupement
régional, sur son intérêt et sur les difficultés à le mettre en place.

1- L’Océanie dans le contexte Pacifique et mondial : des enjeux qui la dépassent ?

Entre marginalisation et intégration économique

Espace vide et délaissé par les Européens pendant longtemps, l’Océanie est incluse dans un ensemble
Pacifique qui s’est éveillé au monde à la fin du XIXème siècle et aurait même, à en croire les chiffres,
supplanté l’Atlantique dans le volume des échanges commerciaux transocéaniques à la fin du XXème
siècle. Mais on l’a bien compris : ce réveil concerne avant tout le Pacifique Nord, quasiment vide en
son centre mais bordé par des géants économiques qui multiplient les relations commerciales entre
eux : les États-Unis, le Japon, les « Quatre dragons », les autres pays de l’ASEAN et maintenant la
Chine littorale. Il n’en est pas de même pour la partie sud de la région. Celle-ci est certes animée par le
continent australien et l’archipel néo-zélandais, mais elle est constellée en son centre de micro-États
insulaires constituant un espace délaissé et marginal. Ces derniers ne pèsent d’aucun poids sur
l’échiquier économique international. Ils sont le ventre mou d’un système extrêmement actif sur ses
marges. Ils échappent aux grands courants d’échanges et n’en génèrent pas véritablement eux-mêmes.
Ils ne sont qu’une poussière de terres perdues dans l’océan et connaissent tous, y compris les plus
riches d’entre eux, des problèmes de développement qu’ils s’attachent à surmonter avec des fortunes
diverses.

L’Océanie a-t-elle encore un intérêt stratégique ?

L’Océanie intertropicale a longtemps été un enjeu important des relations internationales. La Seconde
Guerre mondiale l’a propulsée au premier plan avec l’avancée japonaise et la contre-attaque
occidentale. La Guerre du Pacifique a laissé des traces indélébiles sur le terrain et dans les esprits. Qui
ne connaît Pearl Harbour, Midway ou Guadalcanal par exemple ? Les pays océaniens ont été bien
malgré eux une interface entre le monde occidental et le monde asiatique et ils l’ont payé au prix fort.
Les archipels mélanésiens et micronésiens ont été ravagés.

Après-guerre, la Micronésie, passée sous tutelle étasunienne, a été incluse dans le glacis de protection
que les États-Unis ont construit face au monde communiste qu’ils souhaitaient « contenir ». Certes, les
îles micronésiennes n’étaient pas aux avant-postes, à l’image de la Corée ou du Viêt-Nam, mais leur
position de deuxième rideau en a fait des pièces importantes du dispositif de défense occidental (voir
les îles Marshall). Ailleurs, plus au sud, les États-Unis ont signé un accord militaire de défense avec
leurs alliés australiens et néo-zélandais, l’ANZUS. Le Pacifique dans son ensemble a longtemps été
considéré par les États-Unis comme une mer américaine, très étroitement contrôlée par les IIIe et VIIe
flottes. Il a pu, à la marge, être l’enjeu des luttes d’influence entre le camp communiste et le camp
occidental. On en veut pour preuve le lobbying de Taiwan et de la Chine communiste pour récupérer
des voix à l’ONU. On a pu aussi s’interroger sur les accords de pêche passés par l’URSS avec le
Kiribati, qui a beaucoup inquiété à l’époque. On s’est inquiété aussi des contacts du Ni-Vanuatu
Walter Lini avec la Lybie… Mais si ces péripéties ont alimenté les colonnes de la presse locale et
régionale, force est de constater qu’elles n’ont pas pesé lourd à l’échelle des relations internationales.

Par ailleurs, leur grand isolement en a fait le siège idéal pour les expérimentations nucléaires. Les
Anglais, les Étatsuniens puis les Français y ont fait exploser des dizaines de bombes thermonucléaires,
en aérien ou en sous-terrain, sans prendre toute la mesure des retombées sur les populations : Bikini et
Eniwetok (îles Marshall par les États-Unis, 1946-58), Christmas (Kiribati, par les États-Unis et
l’Angleterre, 1957-62), Moruroa et Fangataufa (Polynésie française par la France, 1963-96)…

Aujourd’hui, les expérimentations nucléaires ont cessé et le Pacifique Sud est devenu une zone
dénucléarisée (voir plus bas le traité de Rarotonga). Par ailleurs, si les États-Unis conservent leurs
bases de missiles aux Marshall et un important dispositif militaire à Guam et sur Hawaii, on notera
qu’ils se désengagent d’une zone dont l’intérêt stratégique s’est affaibli avec la chute du monde
communiste.

Aujourd’hui donc, l’Océanie ne présente pas un intérêt stratégique de premier plan. Les enjeux sont
ailleurs, même si la menace de la Corée du Nord peut amener les États-Unis à renforcer leur présence
en Micronésie.

Une analyse du début des années 2000

Discours de Michael Somare aux Nations-unies, le 27 septembre 2007, ou comment exister sur le plan
international ?

L’Océanie intertropicale, un espace dénucléarisé ?

L’Océanie intertropicale a sans doute été, on l’a vu plus haut, une des régions de la planète les plus
concernées par les expérimentations nucléaires. Aujourd’hui, celles-ci ont cessé et la région est
devenue une zone dénucléarisée, selon les vœux et les termes du traité de Rarotonga. Le traité de
Rarotonga a été signé en 1985 par l’Australie, les îles Cook, Fidji, Kiribati, la Nouvelle-Zélande, Niue,
Samoa et Tuvalu. Il est entré en vigueur après ratification des pays signataires en décembre 1986, alors
que la France se livrait encore à des expérimentations aux Tuamotu. Nauru (1986-87), la Papouasie-
Nouvelle-Guinée (1985-98), les îles Salomon (1987-89), le Vanuatu (1995-96) et les îles Tonga
(1996-2000) l’ont ensuite signé puis ratifié. Notons enfin que la France et le Royaume-Uni ont signé et
ratifié les protocoles destinés aux pays extérieurs à la zone en 1996, alors que les États-Unis les ont
signés mais non ratifiés.
L’espace concerné couvre les eaux territoriales de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande, de la Mélanésie
(dont la Nouvelle-Calédonie), de la Polynésie (dont Wallis-et-Futuna et la Polynésie française), ainsi
que de Nauru et du Kiribati en Micronésie. Notons que le reste de la Micronésie (relevant ou ayant
relevé de la juridiction des États-Unis) n’en fait (curieusement ?) pas partie… Notons également que
la zone descend loin dans le sud, au-delà des eaux territoriales des pays concernés, jusqu’au 60e
parallèle.
Mais que dit exactement le traité ?

Ce que dit le traité de Rarotonga

2- Étude géopolitique du fonctionnement de l’interface océanienne : un exemple des relations Nord-Sud

Y a-t-il un fonctionnement géopolitique interne, propre à l’espace océanien ? Oui, assurément. Et l’on
verra qu’il est représentatif des relations Nord-Sud.

L’Océanie intertropicale : un monde éclaté et sous influence ?

Le Pacifique insulaire intertropical est un ensemble régional tiraillé entre sa volonté de regroupement
et les influences extérieures qui contribuent à son éclatement. Il n’en demeure pas moins qu’il se trouve
écartelé entre de multiples influences externes, ce qui a amené les géographes Benoît Antheaume et
Joël Bonnemaison à découper la région en quatre réseaux fonctionnant de façon autonome et ayant
chacun pour caractéristique d’entretenir des liens privilégiés avec une puissance du Nord. Ces réseaux
sont considérés selon les auteurs comme des "ensembles géographico-politico-culturels" qui
"contribuent à forger l’identité des populations qui les composent". Il s’agit des réseaux :

• australo-mélanésien
• zélando-polynésien
• franco-océanien (sic)
• américano-micronésien".

À ces réseaux dont l’existence est bien réelle, il convient de joindre d’autres systèmes comme le
Commonwealth qu’ont rejoint huit pays du Pacifique (Samoa, Tonga, Vanuatu, Papouasie-Nouvelle-
Guinée, Salomon, Tuvalu, Kiribati et Nauru), Fidji en ayant été exclu en 2006.

Qu’est-ce que le Commonwealth ?

L’Océanie intertropicale, un monde dépendant

Pour cette question, se reporter à l’Océanie en tant qu’interface (Michel Lextreyt), sur ce même site.

3- L’Océanie intertropicale vers le regroupement, illusion ou réalité ? Radioscopie des dynamiques internes

Deux analyses des années 1980

L’Océanie intertropicale, vers le regroupement ?

Les relations entre les micro-États océaniens sont insuffisamment développées. Ceci est la
conséquence directe de l’insularité : l’éloignement, l’isolement, l’omniprésence de la mer, l’exiguïté
des territoires auxquels il faut ajouter des ressources fragiles et non complémentaires rendent les
échanges ou la coopération difficiles.

Pourtant, le sentiment d’appartenance à un ensemble océanien plus ou moins homogène qui se
démarque des influences extérieures est bien présent. Ces pays ont un passé commun. Passé lointain
qui les relie pour la plupart à la même souche austronésienne, passé colonial plus récent et maintenant
premières expériences d’émancipation. Ces pays ont aussi les mêmes souffrances, doivent affronter les
mêmes difficultés. La géographie, avec les contraintes communes de l’isolement et de l’insularité se
joint à l’histoire pour construire un fonds commun de reconnaissance.

La situation devient paradoxale. Ces pays vivent de et par l’extérieur qui alimente l’essentiel de leurs
budgets, mais ils multiplient par ailleurs les tentatives de regroupements, à l’impact souvent marginal
mais à la symbolique très forte.

Des organisations régionales tentent de donner corps à une entité océanienne

Par le regroupement au sein d’organismes comme la Communauté du Pacifique ou le Forum, les pays
de la région cultivent l’appartenance à une même communauté d’intérêts et espèrent être plus forts vis-
à-vis de l’extérieur. La plupart de ces organisations se retrouvent dans le CORP, le Conseil des
organisations régionales du Pacifique, qui comprend le Secrétariat de la Communauté du Pacifique, le
Secrétariat général du Forum, la FFA, le PIDP, le PROE, la SOPAC, l’USP et quelques autres…

Des espaces régionaux autonomes dans le Pacifique ?

*Aujourd’hui Communauté du Pacifique
** Aujourd’hui Forum des îles du Pacifique

La CPS, ou Commission du Pacifique Sud, est la plus ancienne de ces institutions. Fondée en 1947, elle a pris en 1998 le
nom de Communauté du Pacifique. C’est la seule organisation qui comprend l’ensemble des pays de la région (19 États et 8
territoires sous tutelle), indépendants ou non, francophones ou anglophones. Son siège est à Nouméa. Il s’agit d’un organisme
de coopération technique chargé de financer des programmes de développement à partir de crédits provenant essentiellement
de l’Australie, de la France, de la Nouvelle-Zélande, des États-Unis, voire de l’Union européenne.

Le Forum des îles du Pacifique (ex Forum du Pacifique Sud) regroupe les chefs de gouvernement de tous les pays indépendants ou en self government du Pacifique insulaire autour de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande. Créé en 1971, il
est une véritable tribune dans laquelle chacun exprime ses vues sur l’évolution politique et les perspectives économiques de
la région. La Nouvelle-Calédonie et la Polynésie française ont pu y être invitées à titre d’observatrices. Les seize pays du
Forum sont l’Australie, la Nouvelle-Zélande, les îles Cook, les États fédé rés de Micronésie, Fidji, Kiribati, Nauru, Niue,
Palau, la PNG, les îles Marshall, Samoa , les îles Salomon, Tonga, Tuvalu et le Vanuatu.
La Forum Fisheries Agency, ou Agence des pêches du Forum (FFA) a été créée en juillet 1979 dans le but premier
d’assurer la surveillance et la gestion des stocks de poissons dans les eaux territoriales des petits pays du Pacifique. Le
premier objectif poursuivi par la FFA, dont le siège est à Honiara (îles Salomon) est d’aider les pays signataires à négocier
leurs droits de pêche, puis de trouver les moyens pour faire respecter les accords et assurer l’inviolabilité de leurs eaux
territoriales. De fait, ce contrôle ne peut guère être assuré qu’avec le concours des puissances extérieures (Australie ou
Nouvelle-Zélande). Les récents progrès de la télédétection permettent à présent de mieux surveiller la zone.

Le PIDP (Pacific Island Development Program ou Programme de développement des îles du Pacifique) est une émanation
de l’East-West Center, créé en 1960 par le Congrès étasunien dans le cadre de l’aide des États-Unis aux pays d’Asie et du
Pacifique. Le PIDP quant à lui a été créé en 1980. Il est officiellement chargé de promouvoir la qualité de vie dans les îles du
Pacifique en promouvant l’éducation et la recherche. Il est essentiellement financé par les États-Unis.

Le PROE (Programme régional océanien de l’environnement), ou SPREP (South Pacific Regional Environment Program)
Le PROE est une émanation du Secrétariat de la Communauté du Pacifique. Il est une organisation intergouvernementale
chargée d’appuyer les efforts de protection et d’amélioration de l’environnement du Pacifique insulaire et de favoriser son
développement durable. Son siège est à Apia. Il regroupe tous les pays de la CPS, ainsi que l’Australie, la Nouvelle-Zélande,
la France et les États-Unis.

La SPTO (South Pacific Tourism Organisation) est chargée de coordonner la promotion touristique pour les pays du
Pacifique.

La SOPAC (South Pacific Applied Geoscience Commission), est une organisation intergouvernementale ayant pour objet
l’aide au développement durable. Cette organisation, basée à Suva, est financée par l’Australie, les îles Fidji, la France, le
Japon, la Nouvelle-Zélande, l’Irlande, l’Union européenne…

L’Université du Pacifique Sud (South Pacific University – SPU) est une création originale. Implantée en 1968 à Suva
(Fidji), elle est l’émanation de douze États du Pacifique central qui, isolément et mis à part Fidji, ne pouvaient prétendre à
mettre en place une structure universitaire de ce calibre. Ces États contribuent financièrement à son fonctionnement,
fournissent des enseignants et y envoient leurs étudiants. L’Australie et la Nouvelle-Zélande participent elles aussi à cette
entreprise dans le cadre de leur aide technique par une aide financière et l’envoi d’enseignants

En marge de ces différentes organisations, on peut encore citer l’APEC (Asia Pacific Economic Cooperation), une alliance
commerciale entre les grands pays d’Asie et d’Océanie et où l’on retrouve l’Australie, la Nouvelle-Zélande et la PNG.

Sport et culture : vers une identité océanienne ?

Les initiatives dans le domaine du sport et de la culture sont le fait d’organisations régionales de
mieux en mieux structurées et donc de plus en plus efficaces.

• La culture, le sport et les loisirs prennent une part non négligeable dans les échanges à l’intérieur du
  monde océanien. Ils contribuent fortement à rassembler autour d’objectifs communs des pays qui par
  ailleurs ont du mal à se rencontrer à cause de leur éparpillement et de leur isolement. La Nouvelle-
  Zélande et l’Australie, à des degrés divers et suivant les circonstances s’impliquent par des aides à la
  fois financières et techniques, dans ces manifestations dont le cœur demeure le monde océanien
  tropical insulaire. C’est ainsi que tous les petits pays océaniens se retrouvent à intervalles réguliers au
  sein de deux manifestations majeures : le Festival des Arts océaniens et les Jeux du Pacifique Sud.

• Le Festival des Arts est né du souci de lutter contre la disparition progressive des pratiques coutumières et traditionnelles.
  Patronné par le Conseil des Arts du Pacifique, qui est une émanation de la Communauté du Pacifique, il est organisé tous les
  quatre ans depuis 1972 et permet aux Océaniens de se réunir pour un moment de partage et d’échanges culturels. On retrouve
  là non seulement les petits pays insulaires océaniens, mais aussi les Maoris de Nouvelle-Zélande et les Aborigènes
  d’Australie. Les Hawaiiens, bien que n’étant pas membres de la Communauté du Pacifique, sont aussi régulièrement invités
  en tant que Polynésiens. Le Festival est financé sur fonds de la Communauté du Pacifique, du Forum, ainsi que sur des
  crédits débloqués par l’Australie, la Nouvelle-Zélande ou l’Union européenne. Il s’agit d’un rendez-vous majeur qui
  contribue fortement au maintien d’une unité culturelle océanienne et au rapprochement de ces peuples. C’est une occasion
  également pour l’Australie et la Nouvelle-Zélande de replonger dans les racines de leur peuplement originel.

• Les Jeux du Pacifique sont devenus une institution dans la région. Ils ne concernent que les pays insulaires océaniens, qui se
  rencontrent entre eux, mais l’Australie et la Nouvelle-Zélande ne sont pas absents pour autant. Ils assurent une participation
  financière et fournissent des cadres techniques pour leur organisation. Créés officiellement en 1961, à l’initiative des
  Fidjiens, ils avaient pour objectif « [d’] assurer la promotion et le développement de la pratique du sport amateur, [et de]
  créer des liens d’amitié fraternels entre les peuples et les différentes régions du Pacifique Sud ». La première édition a eu lieu
  à Suva en 1963. Depuis, ils se sont déroulés tous les trois, puis quatre ans. Ils sont devenus une énorme entreprise, le nombre
  de participants (et d’accompagnateurs) étant de plus en plus important. Si le Festival des Arts a rassemblé environ 2 000
  personnes dans sa dernière édition à Palau, les derniers Jeux du Pacifique qui se sont déroulés à Suva en 2003 ont accueilli
  plus de 4 000 athlètes et officiels. Ils ont nécessité la construction d’installations sportives de haut niveau et donc un
  engagement financier très important. Tous les pays insulaires océaniens y étaient représentés. De tels jeux, désormais, ne
  peuvent être organisés que par les grandes entités de la zone. Les pays plus petits peuvent se contenter des « mini-jeux », qui
  ont lieu dans l’intervalle et qui sont limités en nombre de disciplines et donc de participants. On notera que d’autres
  rencontres sportives, les Océania, spécifiques à chaque sport, sont organisées au niveau de la région, impliquant directement
  cette fois-ci l’Australie et la Nouvelle-Zélande.

++++

LES DÉFIS ÉCONOMIQUES ET SOCIAUX

Quel choix de développement pour les pays indépendants de l’Océanie intertropicale ?

Ce que nous demandent les textes :
– L/ES/S : on analyse les difficultés économiques et sociales auxquelles les États no uvellement indép endants sont
confrontés (contextualisation)
– STG : on montre que les nouveaux États indépendants sont confrontés à des défis économiques (lutte contre la
pauvreté, développement (A - contextualisation) / On met en évidence les choix des pays en matière de
développement, les résultats obtenus (B - étude de cas)
– ST2S : (A- pour l’Afrique sub-saharienne) on étudie les défis économiques (mise en œuvre d’un mode de
développement, intégration à l’économie internationale, rapports à l’ancienne puissance coloniale) et sociaux
(transition démographique, différentiels entre groupes sociaux, urbanisation) que doivent relever les nouveaux
États indépendants / On montre quelles sont les difficultés auxquelles les États (océaniens) ayant accédé à
l’indépendance sont confrontés aujourd’hui (B – étude de cas).

Problématiques :

À quelles difficultés économiques et sociales les États
indépendants d’Océanie intertropicale sont-ils confrontés
aujourd’hui ?
Quels défis économiques et sociaux les États indépendants
de l’Océanie intertropicale doivent-ils relever ?

Notions et concepts, mots-clés :

Terres aliénable, inaliénables, corruption, niche
économique, paradis fiscal, blanchiment
d’argent, rente stratégique, resort, MIRAB, remittances, AusAid, NZAid, FED, politique
d’ajustement structurel

Note importante : on consultera avec intérêt, sur cette question et sur ce même site, la mise au
point proposée sur l’Océanie intertropicale en tant qu’interface. On pourra consulter également le
site de la Commission européenne (suivre l’arborescence : développement – partenariat géographique
– choix de pays).

Les États indépendants d’Océanie sont des pays pauvres, mais pas misérables. On n’y meurt pas de
faim et la faiblesse des structures urbaines fait qu’il n’y a pas trop de déclassés. L’entraide fonctionne
encore au sein des familles élargies. C’est le côté positif d’une coutume encore très présente et souvent
bloquante, mais qui garantit à la société une certaine stabilité et une relative sécurité. On doit donc se
garder de toute analyse catastrophiste qui ne prendrait en compte que les données statistiques,
effectivement préoccupantes mais ne reflétant pas toujours la réalité. On sait par exemple combien il
faut se méfier des indicateurs de niveau de vie comme le PNB/hab., la référence la plus fréquemment
utilisée dans les pays du tiers-monde, faute de pouvoir disposer d’un IDH fiable.
Par ailleurs, il serait contre-productif de vouloir opposer des pays indépendants dont on mettrait en
exergue les difficultés à des pays autonomes dont on vanterait le haut niveau de vie. Une telle
démarche conduirait à des conclusions hâtives, non dénuées de coloration politique, et qui là aussi ne
reflèteraient pas la réalité du terrain. On ne peut jauger sans risque une société de pays en
développement en la rapportant aux standards de vie occidentaux.
Ceci dit, le bilan économique et social de ces pays n’est pas bon et il faudra essayer d’en comprendre
les raisons.

1- Défi démographique et problèmes sociaux

Des États en pleine transition démographique

Tous les pays indépendants de l’Océanie intertropicale se trouvent en pleine transition démographique.
Ils ont aujourd’hui, mais depuis peu, quitté la phase 1 (très forte natalité et mortalité relativement faible) pour entrer à des degrés divers dans la phase 2 (une natalité qui se met à baisser). La plupart
pointent à des taux de natalité situés entre 35 et 25 ‰ et leur taux d’accroissement naturel demeure
élevé (autour de 20 ‰). Les pays mélanésiens, très ruraux et où la terre ne manque pas, peuvent plus
ou moins absorber une telle augmentation de population. Il n’en est pas de même des pays polynésiens
qui ont largement recours à l’émigration. Des indicateurs, enfin, révèlent une situation sanitaire
inquiétante. Ainsi, le taux de mortalité infantile dépasse les 50 ‰ en Papouasie-Nouvelle-Guinée, aux
îles Salomon et au Kiribati, alors que l’espérance de vie de ces trois pays est respectivement de 54, 61
et 60 ans… On notera cependant que des pays affichent des résultats beaucoup plus positifs, comme
les Palaos ou Tonga.
Enfin, d’une manière générale, les pays océaniens demeurent des pays très ruraux, si l’on veut bien
oublier Nauru, qui est un cas très particulier. Moins de 20 % de population urbaine (PNG, Salomon),
c’est excessivement peu. Vanuatu, les ÉFM ou Samoa sont guère mieux lotis (21 à 22 %). Ces taux
trahissent un développement économique rudimentaire dans lequel l’agriculture traditionnelle, de
subsistance, est dominante.

(1) Les chiffres concernant le PNB/hab. sont très aléatoires d’une source à une autre. Il convient de les manier avec précaution.

• 52 (Vanuatu), 60 (Marshall), selon d’autres sources ;
• (1) Les années de référence varient entre 1999 et 2007 suivant les pays
Sources croisées : CPS, Banque mondiale, Index mundi (CIA), OMS, FMI

Des États malades, qui souffrent de malnutrition

La couverture médicale rudimentaire et les carences dans l’information et l’éducation des populations
ne permettent pas une bonne protection contre les épidémies ou certaines maladies comme le Sida.

Si l’on ne meurt pas de faim en Océanie, on se nourrit rarement convenablement. Les pays les plus
riches (Polynésie française, Nouvelle-Calédonie, Guam) sont touchés par le diabète, l’obésité, les
maladies cardio-vasculaires. Les pays les plus pauvres quant à eux sont confrontés à la malnutrition.

Et le statut des femmes ?

Beaucoup de pays de l’Océanie insulaire sont encore enfermés dans des types de relations hommes /
femmes d’un autre âge, en particulier dans le monde mélanésien, où l’on continue dans bien des cas à
acheter sa femme, ou ses femmes. C’est le lourd héritage de sociétés bloquées par la coutume et donc
par le poids des Anciens, terriblement conservateurs en matière sociale. Les Églises de leur côté n’ont
souvent fait qu’enfoncer le clou en promouvant l’archétype de la femme soumise donneuse d’enfants.

On notera toutefois que le statut de la femme est en train d’évoluer dans la plupart des pays océaniens.
Sinon, comment expliquer la baisse très rapide des taux de natalité dans l’ensemble de la région (ils se
situent entre 25 et 35 ‰ en 2008 – voir plus haut) ?

2 – Les handicaps au développement économique

Si les pays océaniens connaissent pour la plupart des difficultés au niveau du développement
économique, c’est qu’ils sont sortis trop précipitamment de la colonisation. Au lendemain des
indépendances, ils se sont trouvés avec des infrastructures rudimentaires, des richesses pillées, une
classe politique restreinte, un environnement technologique dramatiquement insuffisant, des structures
sociales n’autorisant que peu d’ouverture sur le monde moderne et marquées par de profondes
inégalités, une situation financière catastrophique… Ils ne pouvaient s’inscrire, finalement, que dans la
continuité de leur statut colonial : des pays exploités victimes des échanges inégaux nés de la
mondialisation. De ce terrible constat, on fera ressortir quelques handicaps majeurs, sans avoir la
prétention d’être exhaustif.

Le problème foncier

Un des grands obstacles au développement, c’est le problème foncier. Le respect de la société
traditionnelle et donc de la coutume amène à vouloir préserver coûte que coûte le droit
communautaire, au détriment parfois de certaines opérations économiques créatrices de richesses et
d’emplois. Ces blocages ont pu éviter certaines spoliations foncières excessives ou de réelles atteintes
à l’environnement, mais dans bien des cas elles n’ont été motivées que par un conservatisme social qui
ne trouve pas sa place dans le monde d’aujourd’hui.

L’obstacle foncier en PNG

Résistances populaires à la privatisation des terres

Le problème des déviances politiques : corruption, protection, favoritisme…

La plupart des pays nouvellement indépendant ont connu des affaires de corruption plus ou moins
graves. Les hommes au pouvoir ont trop souvent confondu bien public et bien privé. Détournements
d’argent, emplois familiaux ou réservés aux « amis », achats de voix pour les élections, protection
contre la justice sont monnaie courante dans beaucoup de pays de la région (pas forcément
indépendants d’ailleurs). C’est que l’on fonctionne beaucoup, en Océanie, selon le principe du don /
contre-don. L’homme politique au pouvoir n’est fort et respecté que s’il redistribue. Ces pratiques
d’un autre temps sont sclérosantes pour l’économie et la société : tout l’argent ne va pas où il devrait
aller et des personnes parfois incompétentes occupent des postes qui leur ont été accordés par
favoritisme. L’économie ne peut bien tourner ainsi. Quelques affaires sont symptomatiques de ces
pratiques illicites.

L’affaire Moti et les relations tendues entre la Papouasie-Nouvelle-Guinée et l’Australie

L’insécurité

L’insécurité est un élément bloquant pour le développement économique dans la mesure où les
investisseurs hésitent à s’engager dans des pays qu’ils jugent peu sûrs. Dans ce domaine là aussi, la
Papouasie tient la corde…

L’Australie intervient pour rétablir l’ordre en Papouasie Nouvelle-Guiné e
PORT MORESBY (AFP), le 12-08-2004

3 – Quelles voies de développement ?

Globalement, les pays océaniens indépendants ne peuvent lutter dans la cour des Grands. Ils n’ont pas
les reins assez solides et manquent d’argent, de « cerveaux », d’infrastructures.

La voie traditionnelle : agriculture et pêche de subsistance. Insuffisante.

Les pays océaniens vivent essentiellement de l’agriculture ou de la pêche de subsistance, qui suffisent
à peine à nourrir les populations et qui ne sont pas pourvoyeurs des devises nécessaires au
fonctionnement de l’économie de marché dans laquelle ils s’inscrivent nécessairement, même à la
marge.

La mise en valeur des richesses naturelles a ses limites…

Le développement économique passe alors par la mise en valeur des richesses naturelles, comme la
mer, la forêt ou les gisements de cuivre, d’or, d’hydrocarbures…Mais ces petits pays n’ont pas les
finances suffisantes pour en assurer l’exploitation et confient celle-ci à des multinationales étrangères,
pour l’essentiel australiennes. Le néo-colonialisme se met alors en marche : diktat des grandes
sociétés, pillage des ressources, mais aussi peaux de vin, corruption pour obtenir les marchés ou les
licences d’exploitation… Parfois de fortes réactions de rejet de la part des populations locales viennent
gripper le mécanisme et les exemples sont nombreux de sociétés qui au bout du compte ont dû plier
bagage suite au climat hostile dans lequel elles devaient travailler.

Les malheurs des sociétés australiennes en Papouasie Nouvelle-Guinée…

Et le tourisme aussi

Le tourisme obéit à des règles similaires. Le développement touristique passe par la construction de
grands hôtels et par l’ouverture de liaisons aériennes que seules peuvent assurer les grandes firmes
multinationales. Là encore, une partie des bénéfices échappe au pays d’accueil.

Le tourisme à Fidji : entre les mains des compagnies internationales ?

Par ailleurs, le tourisme est un secteur économique fragile, très lié au contexte politique ou
économique intérieur ou international. En cela, Fidji est un exemple parfait. Le chiffre de la
fréquentation touristique de l’archipel fidjien s’est effondré à partir de 2006, de par les effets
conjugués de la crise mondiale à l’extérieur et de l’installation de la dictature à l’intérieur (boycott de
la part des principaux pays émetteurs, l’Australie et la Nouvelle-Zélande).

Les niches

D’autres solutions s’offrent aux petits pays indépendants de la région. Ce sont ce que l’on appellera les
« niches », à moins qu’ils n’aient recours, sous des formes variées à l’aide extérieure. Les pays
océaniens indépendants ont fait preuve souvent de beaucoup d’imagination pour subvenir à leurs besoins financiers. Il faut dire que vu leur taille le moindre revenu est bon à prendre et pèse tout de suite sur le budget. On passera en revue ci-dessous quelques voies originales…

Nauru fait feu de tout bois
Lorsque les gisements de phosphate s’épuisent au début des années 1990, il s’avère que les investissements immobiliers se
révèlent infructueux et que les caisses de l’État ont pratiquement été vidées par le détournement de fond et la corruption.
Confrontée à une grave crise économique, l’île voit les présidents se succéder, tentant de remplir les caisses de l’État tandis
que les saisies se multiplient. N’ayant aucune autre ressource que celle qui est en train de s’épuiser, ils font le choix du
blanchiment d’argent, de la vente de passeports, de l’accueil de réfugiés demandant l’asile en Australie et jugés indésirables
dans ce pays (la « solution du Pacifique »), et vraisemblablement du monnayage des votes aux Nations unies à partir du
moment où Nauru y adhère en 1999 et à la Commission baleinière internationale lors de son admission en 2005. Depuis
2004, une nouvelle majorité déclare cesser les activités qui font de Nauru un paradis fiscal et lancer des plans de
restructuration de l’économie nauruane.

Vanuatu plaide pour le paradis fiscal

Tuvalu : la location de domaine Internet… et ses problèmes
Le nom de domaine .tv a été ouvert à toutes les compagnies de tous les pays par le gouvernement des Tuvalu.
Ce nom de domaine est très populaire. TV étant l’abréviation de télévision dans plusieurs langues.
En 2000, la gestion et la revente du nom de domaine ont été cédées par le gouvernement des Tuvalu à la société
dotTV, une filiale de VeriSign, pour 12 ans en échange de 50 millions de dollars américains. Cette vente a
apporté d’importants revenus au micro-État, qui était, avant la vente du domaine, l’un des pays les plus pauvres
au monde. La société dotTV est détenue à 20 % par le gouvernement des Tuvalu.
Mais la manne financière engendrée par cette vente est un sujet de controverses dans le pays. Une partie de la
population locale s’élève contre cette pratique, car de nombreux sites du domaine sont des sites à caractère
pornographique. La majorité de la population étant de confession chrétienne, cet argent est considéré comme
étant impur.
Malgré les controverses, l’argent récolté a permis d’améliorer les infrastructures routières

Les ventes de voix à l’ONU

La rente stratégique

Les aides

Pour beaucoup de pays indépendants de la région, les solutions traditionnelles comme les
options plus originales ne peuvent suffire à leur développement. Trop petits, sans ressources
propres, trop isolés… Leur salut passe alors par l’aide extérieure…

Un exemple d’aide : les îles Palaos.

Aide financière et transferts. Le système MIRAB

Avant tout, les pays de l’Océanie intertropicale s’inscrivent, quels qu’ils soient et à des degrés divers, dans un système d’aide
financière, à laquelle contribuent à leur mesure l’Australie et la Nouvelle-Zélande, qui ne sont pas les premiers bailleurs de
fonds en ce domaine. Ce système d’aides est assez bien résumé dans ce que deux chercheurs anglo-saxons, Bertram et
Watters, ont appelé le système MIRAB : MI comme migrations (émigration des jeunes actifs vers les pays riches), R comme
remittances (mandats envoyés par les travailleurs émigrés à leurs familles), A comme aid (aide internationale multilatérale et
bilatérale), B comme bureaucracy (poids important de l’administration dans les emplois, financés par l’aide internationale)…
Certains ont également proposé le sigle MIRAGE, qui s’obtient en remplaçant Bureaucracy par Government expenditure,
sans doute plus explicite.

On peut distinguer plusieurs formes d’aides et de transferts :
– le binôme Migrations / Remittances, qui est élevé à l’état d’institution par un certain nombre de petites entités de
Polynésie centrale dont c’est la principale source de revenus (voir dossier).
-* les aides bilatérales, qui sont les plus fréquentes et les plus conséquentes. Elles sont fournies par les métropoles
(France, États-Unis) ou les anciennes métropoles (Royaume-Uni, Nouvelle-Zélande, Australie) sous forme de contrats de
plans. Elles se caractérisent par des transferts financiers qui peuvent être très importants (Nouvelle-Calédonie, Polynésie
française, Guam, par exemple) ou par l’envoi de personnels qualifiés (techniciens, fonctionnaires) rémunérés par la puissance
protectrice. On notera que dans ce volet ce ne sont pas, et de très loin, les puissances océaniennes qui investissent le plus.
Australie et Nouvelle-Zélande se caractérisent même par une assez grande frilosité. Quant aux États-Unis ou à la France, le
volume de leur contribution est (ou a été) à la mesure de leur volonté de se maintenir dans la région, entre autre pour des
raisons stratégiques (essais nucléaires, bases de lancement de missiles, stations de surveillance, richesses naturelles, etc.).
Cette présence a un prix, élevé. Les pays insulaires passent aussi des accords ponctuels avec certains pays asiatiques, comme
la Chine par exemple (c’est la Chine qui a financé en grande partie les installations sportives construites à Suva pour
accueillir les Jeux du Pacifique de 2003.)
-* les aides multilatérales, qui sont un complément aux aides bilatérales. Moins importantes, elles portent sur des
projets et répondent souvent à des demandes précises. On retrouve ici les contributions de la France, du Royaume-Uni, de
l’Australie et de la Nouvelle-Zélande dans le financement des actions de la Communauté du Pacifique ou du Forum, ou bien
l’Union européenne qui soutient les programmes de développement dans le cadre du FED.

Un exemple d’aide bi(tri ?)latérale (AusAid et NZAid au Van uatu)

Les aides : impact et conséquences

Une aide déguisée : les retours de salaires des expatr iés. L’exemple de Samoa : mobilité, tradition et adaptation

Les aides peuvent avoir un coût, celui de l’ingérence…